James Bond : non au retour du comique

De Bond. James bond., posté le 26.07.07 à 12:36 "mais pourquoi donc ?" et pourquoi pas ? De Jasm1, posté le 26.07.07 à 13:47 Le comble du comble, c'est que Craig est bien plus drôle que Moore (ni plus ni moins le plus mauvais des Bond en bien des points) De Nicholas, posté le 26.07.07 à 14:21 Casino Royale, c'était pas mal. Sauf la fin pleine de moments Nutella à haute valeur gnangnan. Mais sinon, c'était pas mal du tout. Bien noir, avec une première course poursuite que n'auraient pas renié nos amis les Yamakasi. De van, posté le 26.07.07 à 15:32 Jasm1, tu veux dire plus drôle ou plus sympathique ?
Je n'ai jamais vu Craig dans un rôle marrant, mais je trouve que cette noirceur lui va comme un gant. Et puis, comme c'était le truc de Moore, de glisser des petites blagues pourries à la babe en maillot tout en butant le méchant qui se précipitait vers lui à l'aide de sa montre gadget, j'aime autant que ce ne soit pas ça leur source d'inspiration pour l'avenir. De Jasm1, posté le 26.07.07 à 16:08 Je veux dire drôle, il a un humour bien cynique le Craig, qu'on entrevoyait déjà avec Connery, mais lui il amène ça au bout. Par contre, il est nul à chier pour jouer les pauvres mâles malheureux (la fin pleine de moments nutella dont parle Nicholas). Et ça vient pas du script ou de la mise en scène mais bien de lui. Faudra repasser l'UV "sentimentalisme" à l'actor studio Mister Craig... De van, posté le 26.07.07 à 16:49 De toute façon, moins y'a de sentimentalisme et mieux je me porte personnellement.
Je crois que je ne serai plus objectif, Daniel Craig, je l'aime
Surtout quand il se fait torturer - nu. Quelle scène ! De Nicholas, posté le 26.07.07 à 17:07 Van, la seule à s'extasier devant cette scène, alors que les mecs se tenaient mécaniquement les couilles en découvrant les affres des douleurs psycho-somatiques. De van, posté le 27.07.07 à 10:28 Je sais ! Mon mec l'a très mal vécu ! De Tubbies, posté le 27.07.07 à 10:31

Je trouve cet article complétement idiot. Daniel Craig n'a pas l'étoffe d'un Bond même s'il ne se débrouille pas trop mal.

A la base les Bond on un physique "particulier", ils sont bruns aux yeux bleus le plus souvent. Là les producteurs nous ont fait quoi?! Il nous ramène un blonfinet bodybuildé!

Comment pouvoir penser qu'avec Pierce Brosnan ce n'était plus du grand James Bond ?! Pierce Brosnan était la classe et la virilité incarné, une sauce à la Sean Connery, un bon retour aux sources.

Personnellement, je ne vois toujours pas Craig en James Bond, ça ne colle pas du tout. Cependant en agent secret autre que Mister Bond ça pourrait tout à fait fonctionner.

En dernier point, je ne suis pas tellement sûre non plus que les fans aient envie que James Bond devienne un  film noir. Casino Royal était Un et Unique film, mais je ne suis absolument pas sûre qu'ils veuillent que ce genre de chose se poursuivent. L'humour anglais est aussi très bien, quelques petites touches j'entend bien. Evoluer avec son temps vous allez me dire? Pourquoi évoler dans un film puisque apparement c'est James Bond qui rajeunit et qui change complétement?!

De Nicholas, posté le 27.07.07 à 12:17 En gros, l'article est idiot, parce que tu n'as pas le même avis... Eh oui, internet n'est qu'une machine géante servant à conforter son propre avis. De Basch006, posté le 28.07.07 à 01:09

Comment ça ?

Moi, je trouve qu'il est normal de trouver de l'humour dans un James Bond !! En plus qu'on a déjà droit à Craig... (un monsieur muscle ressemblant plus à un agent Russe qu'à un agent Britannique !!!!)

Et pourquoi, quand on parle de remettre de l'humour dans un Bond (et tant mieux !!!!), vous assimilez ça à Roger Moore?? Parce que Connery, Dalton ou même Brosnan n'en faisaient pas ??? Alors je dis OUI à un retour de l'humour sauce Connery ou Brosnan pour Bond22 !!!

De plus, même si des voix s'élèvent contre ça, je crois que ça ne changera rien !! Rappellez-vous de toutes ses voix qui s'étaient élevées quand on annonçait que Craig sera Bond... Les producteurs n'en ont pas changé et maintenant beaucoup l'aiment (on se demande pourquoi !!)

De Grozilla, posté le 28.07.07 à 02:04 Ce qu'on oublie un peu, c'est que James Bond était à la base un univers assez noir, et si ce dernier film était aussi sombre, c'est parce que l'univers des livres de Ian Fleming était comme ça. Je ne dis pas qu'il faut pour autant absolument rester dans le même registre, mais sincèrement, après les deux derniers de Pierce Brossnan qui étaient absolument calamiteux (il n'était pas aidé par le scénario, faut-il bien le dire), le 21e à gentilment dépoussieré le mythe; alors pourquoi ne pas continuer dans ce sens là... Je fais confiance à Paul Haggis, qui est sans doute un des meilleurs écrivains de script en activité. Mais j'ai quand même un peu peur des caprices de producteur des Brocolis! De bond007, posté le 02.08.07 à 20:02

Le retour à l'humour et puis quoi encore , pourquoi pas une voiture invisible aussi et une montre laser? mais qu'est ce qui leur passe par la tête aux producteurs il ne peuvent pas continué comme dans CR James Bond n'est pas un gentleman qui envoi des sourire à tout va et qui tue des méchant à coup de montre laser en envoyant des blagues minables.

Pour ceux qui ne connaissent pas James Bond (et il y en a certain par ici ) JB c'est un homme torturé qui fait des cauchemard un homme froid brutale et il lui arrive même d'être sadique c'est un misogyne , il est bien loin du personnage que Moore ou Brosnan ont créent , d'accord il a une certaine classe mais c'est pas non plus une gravure de mode à la Brosnan qui n'est jamais décoifé au contraire il est trés peu soigné avec sa coifure si bien qu'une mèche de cheuveux tombe toujour sur son front , et il est loin d'avoir un vocabulaire soigné , ceux qui ont lu les livres savent ça les autres se font une trés mauvaise idée du personnage en regardant les film de Moore ou de Brosnan.

De lio, posté le 21.08.07 à 00:10 Je rêve! Craig : l'incarnation du parfait james bond! Je n'ai rien contre lui et il a sa place dans d'autres rôles (en méchant, par exemple) mais désolé, pour moi, il n' a rien d'un james bond. En réponse à "bond007", les livres c'est une chose, le rôle cinématographique à l'origine du succès du personnage c'est autre chose! Sean connery a donné le ton et ensuite le mythe s'est construit avec peu de variations autour du même coktail à succés. Le personnage créé par flemming n'aurait jamais connu un tel engouement sans le cinéma. On aimait ou on aimait pas mais Bond au cinéma c'était une marque de fabrique. Avec Craig, on a un film policier banal comme tant d'autres avec de l'action et de la violence et un acteur au physique taillé à la hache. C'est peut-être çà qui a fait le succés de Casino Royale : un monsieur tout le monde qui joue les héros . Un gros pataud sans esprit qui court, vole et remue sans mot ou presque . Tout ce qui a fait le mythe et le succés de la série a disparu. Je comprends que certains puissent aimer (sans doute les plus jeunes spectateurs) mais cela n' a plus rien avoir avec james bond. Je ne crois pas que l'aventure Craig va durer longtemps malgré le beau succés commercial de casino royale que j'attribue à l'attrait de la nouveauté et à l'afflux de spectateurs qui n'avaient jamais été fans! J'en connais beaucoup, fans de la 1ère heure, et déçus par le film, qui n'iront pas en voir un 2ème avec lui! Mais je peux me tromper auquel cas cela voudra dire qu'un certain Bond est mort et que les temps ont bien changé. Il est vrai que la classe et l'élégance, physique et spirituelle (ce qui inclut l'humour car il n'y a pas d'humour sans esprit), sont des valeurs qui semblent ne plus avoir beaucoup de succès aujourd'hui auprès d'une certaine jeunesse. Pour les plus jeunes, sachez que lorsque j'étais adolescent, ceux de mon age préféraient majoritairement roger moore à sean connery. Chez les plus anciens, c'était l'inverse. Cela doit être la même chose entre brosnan et moore et sans doute entre craig et brosnan. Changement de générations! De lio, posté le 21.08.07 à 01:10

A "bond07" : on peut être classe tout en étant parfois brutal, cynique et mysogine. En quoi est-ce incompatible! En ce qui me concerne, je n'ai jamais ressenti que, sous moore et brosnan, Bond était un enfant de choeur ou un bon samaritain "jamais décoiffé". Au contraire. Ils avaient tous les deux, avec des nuances, une bonne dose de ces trois caractéristiques (brutalité, cynisme et mysoginie). Par exemple, si le bon tue le méchant de façon horrible sans rien dire après, c'est déjà émotionnellement terrible mais si en plus il fait de l'humour sur le dos de sa victime, cela devient cynique. On voyait çà souvent dans les james bond. De même, les femmes sont considérées comme des objets, des êtres inféreurs, des faire-valoir par james bond et on sourit souvent à leurs dépens à cause du traitement qu'il leur réserve. Même les femmes fortes, car il y en toujours dans les james bond, finissent par se révéler fragiles à un moment ou un autre. C'était une constante dans les james bond, de connery à brosnan en passant par moore. Quant à la brutalité, on ne peut pas dire que moore ou brosnan en aît été dépourvu, au contraire. Peut-être qu'aux yeux de certains ce n'est pas assez. Affaire de proportions. En fait, entre tous ces acteurs, avant craig, ce qui faisait la différence c'était surtout la présence à l'écran, le physique, la prestance, bref le charisme. Mais les ingrédients principaux, qui étaient à la base du succès, ne variaient pas beaucoup.

De florence, posté le 21.08.07 à 01:55 Pour moi james bond est (ou doit être) un quasi surhomme. Pour incarner un quasi surhomme, il ne faut pas un homme ordinaire. Je suis désolé mais Craig n'a ni la classe, ni le physique, ni le charisme d'un Brosnan. On comprend que cela puisse en agacer certains (des Brosnan, cela ne court pas les rues!). Avant, on allait au cinéma pour voir quelqu'un auquel on voulait ressembler : un homme extraordinaire vivant des choses extraordinaires. Aujourd'hui, il semble que ce soit pour quelqu'un auquel on ressemble : un homme ordinaire vivant des choses extrordinaires (cela pourrait être nous). jalousie et manque d'ambitions.  De Tubbies, posté le 28.08.07 à 10:16

En réponse à Nicholas:

 

Je ne dit pas, et c'est assez prétentieux de ta part, que je trouve cet article idiot parce-qu'il n'est pas du même avis que moi. Au contraire, plus il y a d'avis et mieux c'est. C'est seulement, et comme l'a dit quelqu'un plus haut, les livres sont très souvent légèrement différents des films. C'est obligé! Dans un livre, chacun d'entre nous imagine le James Bond qu'il souhaite, mais dans un film il faut un homme qui plairait à peu près à tout le monde. Un homme qui ait un physique attrayant et un côté très gentleman [plaisant ainsi le plus souvent aux femmes], et un homme qui soit capable de faire des "pirouettes" sensationnelles, de conduire des voitures magnifiques, et d'avoir pour lui les plus belles femmes [plaisant ainsi aux hommes], rajouter à cela un contexte bien connu méchant/gentil, un décor parfois de carte postale, et des répliques cultes, sans oublier les inombrables gadgets qui nous font tant rire tellement c'est improbable[parfois j'entend, car certains sont tout à fait possible]

De Prénom/Pseudo , posté le 28.08.07 à 11:44

Alors déjà il faut savoir que Van, elle a grave kiffé sa race sur Daniel Craig, donc oui, elle aime son style et oui, elle a aimé Casino Royale. C'est son avis, je le respecte, mais je ne le partage pas.

Pour moi Casino Royale est un super film d'action, ok. Par contre en le regardant, je n'avais pas mais alors pas du tout l'impression de voir un James Bond, et c'est ça qui m'a dérangé.

Déjà le physique de l'acteur ne colle pas, même si on s'attache au perso au fur et à mesure du film. Ensuite j'ai trouvé l'histoire creuse : un méchant super fort au poker qui veut récupérer sa thune dans une partie de cartes, wouah ça fait super peur! Bref, que le méchant gagne ou non, ça ne va rien changer à la face du monde, contrairement à d'habitude. Un autre truc : le coup du Bond, James Bond juste à la fin, histoire de bien le faire exprès, pour dire : on a voulu faire les originaux. En gros, ils ont tout fait pour se démarquer, et ça marche : j'avais pas l'impression de regarder un JB.

Casino Royale est vraiment un bon film d'action, mais dans ce cas là autant mater un film avec Jason Statham ou un Vin Diesel...Mais par pitié ne touchez pas à James Bond!

Enfin, comment ne pas apprécier les petites touches d'humour? Ca fait partie intégrante du personnage de sortir des blagues pourries au pire moment. Il est toujours en décalage, toujours stoïque, avec le flegme Britannique. Et pour ça Pierce Brosnan était parfait dans le rôle de JB. Ah bien sur il est moins musclé, mais faut savoir ce qu'on veut.

En revanche, je rejoins Van sur le fait que mettre de l'humour avec Daniel Craig ça ne passerait pas. Tu m'étonnes! D'où la question de la légitimité de cet acteur pour interpreter un Bond classique (avec humour of course).

 

De Van, posté le 28.08.07 à 13:06 Bon j'interviens 2 secondes.
En effet oui j'aime beaucoup Daniel Craig, et merci de respecter mon opinion (ça se fait rare...).
Mais je ne suis pas du tout d'accord pour le style : les joke pourries, c'était pas du tout ça James Bond au début (sans parler des bouquins, qui étaient beaucoup plus noirs que les films).
C'est Roger Moore qui a instauré ça, et tout le monde sera d'accord pour dire que Moore était un mauvais Bond, non ? En effet Brosnan avait très bien repris le flambeau, sans doute aussi pour ça que je ne l'aime pas.

Ensuite, pour ce qui est de l'intrigue : t'as déjà vu une intrigue qui tienne dans un James Bond ? c'est pas vraiment le but non plus. Ce sont toujours des histoires absurdes avec plus ou moins de rebondissements pas crédibles, mais ce n'est pas ça qui fait l'intérêt des films en général.

Enfin, il y a clairement deux écoles pour James Bond. Moi je fais partie de celle qui aime le côté noir du personnage, et pas du tout le côté comique du dimanche. Je crois aussi que je n'ai pas vraiment besoin de retrouver l'"esprit" James Bond, quel qu'il soit. J'aime le film en tant que tel, ou pas. De Tubbies, posté le 28.08.07 à 13:53

Mais la question n'était pas d'aimer le film ou non, car dans ce cas moi aussi Casino Royale était un bon film d'action, mais pas dans la catégorie James Bond.

Je voudrais pas dire, mais on change le nom de quelques personnages, et on intitule ce film autrement, pour moi ça ne changerai pas grand chose.

Le film en lui-même est très bon, mais pas pour un James Bond.

De Nicholas, posté le 28.08.07 à 16:11 Faudrait déjà savoir ce qu'on appelle "la catégorie James Bond", parce que franchement entre un Permis de Tuer et un Moonraker, va trouver des similitudes hormis le nom du personnage principal...

C'est marrant, j'ai avoir moyennement apprécié Casino Royale plutôt moyen du fait de l'intrigue creuse et de la fin moisie, je trouve la démarche de Van plus cohérente.

Tubbies> Faudrait savoir. "Plus il y a d'avis mieux c'est", c'est très bien, mais que vient faire cette qualification lapidaire "d'article complètement idiot" ? De Tubbies, posté le 28.08.07 à 18:08

Une accumulation de mauvaises choses formant une mauvaise journée...

 

Bref, je suis pour la diversité des avis, mais de là à ne pas non plus être catégorique. En faite je crois que cet article m'a "énervé" car je le trouvais....comment dire.....très "tranché". La phrase sur la "lubie des producteur" m'a parut déplacée. Les producteurs connaissent leur métier, et je pense que ce n'est pas pour rien que James Bond est devenu culte et que la saga est connue de tous ou presque. Certes cela vient, du moins l'idée, de l'auteur, mais Sir S.Connery y est aussi pour beaucoup de chose selon moi. Certains acteurs ont réussi à reprendre cette petite chose qu'avait Sean Connery, d'autres non. Et je trouve que Craig fait parti de ceux qui n'ont pas [du tout] réussi ça. Mais après chacun ses gouts. Je trouve que D.Craig fait bien trop rugbyman bodybuildé, que anglais classe et gentleman...

De Nicholas, posté le 28.08.07 à 18:19 C'est clair que les producteurs connaissent leur boulot. Faire en sorte que 12 millions de personnes aillent voir Taxi 2, franchement, ça tient du génie. Eux sont là pour répondre à une demande, ou si besoin la créer. Bref.

Mais ici, c'est un blog. Van donne son avis; elle est même payée pour. Qu'on soit d'accord avec elle, c'est une autre affaire. Personnellement, ça m'intéresse plus que de lire les brêves sur Allociné ou les critiques fadasses de Ciné Live. La phrase sur la "lubie des producteurs" me choque moins que ta qualification d'article complètement idiot :) Me semble que les divers intervenants sur cette news sont pourtant plutôt responsables, et on devrait bien pouvoir en discuter calmement. De Tubbies, posté le 28.08.07 à 19:59 Tu ne vas pas sans cesse me rappeler ça, si? C'est bon, mauvaise journée, ya prescription. Tu vois bien que je ne réagis pas "agressivement" outre ça, alors bon... De Nicholas, posté le 29.08.07 à 01:12 Et en plus, t'as dit que l'article était complètement idiot !

Bien à vous,
Nicholas, poisson rouge monomaniaque :) De Tim, posté le 10.11.08 à 14:07

Il est vrai que les deux derniers bond, avec Craig donc, ne ressemblent plus a ce qu'a ete la saga par avant. Plus sombres, plus violents et moins comiques.. Peut etre est-ce simplement le reflet de notre societe actuelle? Les temps changent et ne se ressemblent pas..

Deux tres bons films d'action, mais pas en tant que James Bond..

De ed, posté le 17.12.08 à 13:08 Craig est surtout plus américain que Britannique.
Et il manque surtout de subtilité.