Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal
C'est le petit Shia LaBeouf, qui joue le fiston de Harrison Ford dans cette suite suite suite, qui a fait cette révélation fracassante lors des MTV Video Music Awards. Cette mystérieuse appellation fait référence à des crânes taillés dans du cristal ou du quartz retrouvés dans différents endroits du globe au début du XXe siècle, notamment dans des ruines maya. Des expertises ont établi qu'il n'avait pu être taillés à l'époque Maya, et il semblerait que ce soit des faux. Mais certains moins terre à terre veulent croire en une légende mystique autour de ces oeuvres morbides, et c'est sans doute autour de ces croyances que le prochain film de Spielberg tournera. Commentaires
De 2goldfish, posté le 11.09.07 à 14:31
 Mouais, ils auraient pu ne pas se baser sur des faux comme ça et faire plutôt "indiana jones et les mystérieuses cités d'or". De Van, posté le 11.09.07 à 15:05 Je suis totalement refroidie par ces nouvelles infos. De buzarjump, posté le 11.09.07 à 17:11 ça pourrait s'appeler Indiana Jones et la légende du slip de jade, j'irais quand même le voir. Oui, je sais, je suis faible. De Jean, posté le 12.09.07 à 15:55 Et puis Indiana Jones and the Kingdom ot the Crystal Skull, ça a un petit côté aventures / serial un peu désuet qui ne manque pas de charme. Pour ma part je suis vraiment emballé par ce titre, tout à fait dans la même veine que les 3 précédents. En tous cas, je ne vois pas comment on peut être "refroidi" par ces quelques infos, alors que le titre annonce une aventure au pays des Atlantes... Y a plutôt de quoi baver, surtout avec Spielberg à la réalisation ! De Van, posté le 12.09.07 à 17:29 Je trouve ça un peu bidon moi ces histoires de crânes. C'est pas très excitant - sur le papier en tous cas. Ca ne m'empêchera évidemment pas d'aller vérifier ça en salles le moment venu. De CF, posté le 12.09.07 à 17:34 Oh ben tu sais, Spielberg n'est pas le genre a encore trop se casser les méninges, il se repose sur ses lauriers comme dirait l'autre: il a juste remplacé les pierres qui s'allument toutes seules du "Temple maudit" par des crânes en crystal en se disant: "putain je tiens un truc là !! allez on peut en refaire un !!" De Jean, posté le 13.09.07 à 11:32 Je vous trouve bien dur... Les crânes de cristal, les Mayas, l'Atlantide... Y a quand même de quoi pondre un film d'aventures énormissimes ! Je vous trouve décidément bien blasés... Et ça fait toujours mal de lire des messages condescendants sur un des meilleurs réalisateurs de notre époque : "pas le genre à trop se casser les méninges", "se repose sur ses lauriers"... On parle bien du mec qui a réalisé Minority Report, La Guerre des Mondes, Munich ? Et même avant : Il faut sauver le soldat Ryan, Rencontre du 3ème type, Les Dents de la Mer, les Indiana Jones, La Couleur Pourpre, Schindler's List, etc... Pas grand chose à jeter dans tout ça, ne serait-ce que d'un point de vue formel (j'ai mon avis, vous l'aurez deviné, sur le fond). Mais de quoi le rabaisser à un simple faiseur ou le traiter de business man aux dents longues ? Je crois que vous vous trompez de cible. De Gaëlle, posté le 13.09.07 à 11:52 Moi je suis d'accord avec Buzzar Jump, ca pourrait s'appeler n'importe comment, j'irai voir. J'ai tellement aimé Indiana Jones petite, que je voulais devenir archéologue. j'ai failli faire peter les plombs à mes parents a force de ramener des tonnes de pierres à la maison. Voir Indiana Jones 4, c'est faire un devoir de mémoire envers la petite fille que j'ai été. De CF, posté le 13.09.07 à 12:05 Je suis dur en effet mais ce que je reproche à Spielberg c'est plus cette volonté ostentatoire de faire des films oscarisables qui justement du point de vue formel donnent des films relativement plats, et sur le fond consensuels...ça n'engage que moi. D'aileurs à propos de Mayas, bonne surprise en voyant Apocalypto de Mel Gibson ce week-end: un très bon survivor. Gibson y dévellope d'une assez façon, largement inspiré à mon avis par le nouveau monde de Malik et en serait une sorte de préquel, ses thèmes de prédilection à savoir un mysticisme puissant et une énorme fascination pour la violence. Vraiment pas mal. De Jean, posté le 13.09.07 à 12:16 Euh... Des films formellement plats ? Chez Spielberg ? Là effectivement, je crois qu'il y a un sérieux problème de définition, et on ne va pas pouvoir s'entendre. Je ne sais pas quoi rajouter si pour toi, les films que j'ai cité ci-dessus sont formellement "plats". Sur le fond, je ne dirais pas consensuel, mais générationnel, universel. Je ne vois pas de consensus dans la filmo de Spielberg, il a au contraire une façon sensible et intelligente d'aborder des sujets qui touchent tout le monde, sans pathos ni miévrerie. Sinon je n'ai pas vu Apocalypto, plutôt dirai-je pas encore ! car il est en bonne place dans ma liste des films qu'il me faut voir rapidement, et j'ai pleine confiance en Mel Gibson qui est quand même un sacré réalisateur. De CF, posté le 13.09.07 à 12:35 "Plats" n'est sans doute pas le bon terme, je le conçois. Disosn que la débauche de moyens et d'effets spéciaux ne fait pas forcément un bon film. Il ne faut pas être dupe. Je ne remets pas en question ses qualités de bon faiseur mais ce n'est pas un cinéma qui me touche plus que ça. Mais je te rassure le gamin que j'ai été c'est largement pris au jeu des aventures d'Indi... De Jean, posté le 13.09.07 à 12:53 Je ne parlais justement pas d'une quelconque débauche de moyens et d'effets spéciaux, encore que Spielberg est - avec James Cameron - le réalisateur qui sait certainement le mieux les employer et les intégrer à son cinéma, mais plutôt de la virtuosité de ses caméras, de l'intelligence de ses plans, et de sa science du montage qui fait sens. Bref, je ne parlais pas d'esbrouffe, mais de maîtrise. Quant à le rabaisser à un faiseur, je vois là que nous avons deux conceptions du cinéma qui ne se rejoignent pas, par conséquent on en restera là... sur ce sujet en tous cas ;-) De CF, posté le 13.09.07 à 14:25 Justement, excuses-moi d'en rajouter, mais pour moi Spielberg ne fera jamais parti des grands maitres du cinéma au même titre qu'un Kubrick, un Kurosawa, Hitchkock, Bergman, Fellini, Godard même d'un Michael Mann ou Terrence Malick à cause surement d'un manque de radicalité dans ses partis-pris exthétiques, formels etc...Un bon ou très bon faiseur de divertissement, d'entertainment comme disent les ricains, c'est tout. De Jean, posté le 13.09.07 à 16:02 Ne t'excuse pas, je comprends que le sujet déchaîne les passions  Je note dans ton discours quelque chose que je retrouve souvent, à savoir qu'un réalisateur qui oeuvre dans le "divertissement" est à mettre au rang d'amuseur public. Mais par contre s'il s'agit de lui reconnaître une vraie valeur artistique aussi bien formellement que dans les thèmes abordés, j'ai tendance à m'entendre répondre "Oh la, comme tu y vas, on ne parle pas de Kubrick tout de même !". Sans vouloir le comparer à qui que ce soit ou rentrer dans un concours de celui qui a la plus grosse, je me vois désolé d'insister mais à mes yeux Spielberg a gagné ses galons et peut sans problème prétendre à rentrer au panthéon des réalisateurs illustres. Il ne s'agit pas de ma part d'admiration aveugle ou de fanatisme spierlbergien, juste une reconnaissance objective du talent d'un réalisateur que j'admire et qui continue de me retourner régulièrement, aussi bien par la puissance des images que par la gravité et la profondeur des thèmes développés. Je ne vois pas quoi dire de plus pour défendre mon point de vue. De CF, posté le 13.09.07 à 17:00 Loin de moi l'idée de savoir "qui a la plus grosse" ni de rabaisser le divertissement mais j'ai parfois la désagréable impression que la valeur d'un cinéaste se mesure soit au budget de ses films et/ou aux recettes de ceux-ci voir aux nombres de ses entrées dans les salles et je trouve ça facheux...Après le reste est une affaire de sensibilité et il semble en effet difficile que nous trouvions un terrain d'entente, même si objectivement je veux bien reconnaitre son talent de bon faiseur, je trouve qu'en matière de cinéma, il n'a pas inventé l'eau chaude... Cordialement. De Jean, posté le 13.09.07 à 17:40 Bien bien bien... En contrepartie, je rajouterai que je ne juge pas de la qualité d'un film ou d'un réalisateur vis à vis sur des critères d'ordre financier, tout comme je ne pense pas qu'un succès populaire fait d'office le bon film. Je trouve d'ailleurs le sous-entendu déplacé, ayant depuis le début tâché de garder le débat sur le terrain de l'objectivité cinématographique. Je n'ai que faire du succès critique ou public d'une oeuvre. Mon seul intérêt à défendre Spielberg est l'admiration que je porte à l'homme comme à son cinéma, rien de plus, et rien de moins. Je suis tout à fait sincère quand j'affirme que je ne comprends pas que, à la vision d'une Guerre des Mondes ou d'un Minority Report, on puisse ne pas reconnaître sa maîtrise de la mise en scène - effets spéciaux mis à part, même si ceux-ci participent entièrement à l'image et à la construction du récit . Même un film "mineur" comme Jurassic Park contient son lot de scènes époustouflantes (je parle ici de la forme, le fond est évidemment pur divertissement). Je trouve qu'un film comme La Guerre des Mondes est bien plus qu'un simple blockbuster tout public qui s'oublie une fois vu, tant ce film m'a scotché et m'a laissé sur les genoux par sa violence et sa noirceur. Je ne comprends honnêtement pas comment on peut résumer le cinéma de Spielberg à de jolies-images-avec-tout-plein-deffets-spéciaux-pour-servir-des-discours-consensuels. J'avoue que l'avis général sur le cinéma de Spielberg qui voudrait qu'il fasse de bons films mais sans plus me dépasse. De Margot, posté le 13.09.07 à 18:34 Le problème d'un Spielberg, c'est que sa maîtrise de l'angle et son ambition de l'image n'a pas le quart de la moitié de la profondeur de son propos. Spielberg me fait l'effet d'un magnifique vase vide. De CF, posté le 13.09.07 à 18:41 Héhé Margot tu as le sens de la tournure...et un joli blog qui débute ! Et je ne dis pas ça parce que je suis du même avis...quoique. De Jean, posté le 13.09.07 à 22:05 Moui, enfin Margot lui reconnaît d'indéniables qualités formelles, au delà de l'esbrouffe et des effets spéciaux Quant à la profondeur du propos... Je crois que vous êtes passés à côté de quelque chose, mais les thèmes abordés et les "obsessions" spielbergiennes sont tout ce qu'il y a de plus cohérents et de plus approfondis. Peut-être vous faudrait-il les revoir... sans a priori ? De Margot, posté le 14.09.07 à 16:19 Merci beaucoup pour mon blog CF, passe y faire un coucou à l'occasion. J'avoue que je m'y sens un peu seule... Pour "terminer" sur Spielberg, ce que je lui "reproche" (mais ce n'est pas un reproche à proprement parler), c'est ses thématiques et le regard adolescent qu'il porte dessus. Spielberg me fait l'effet d'un grand enfant, fasciné par le fantastique, et à travers ça par l'énormité du tragique. Même ses films "sérieux", je citerai La Liste de Schindler ou Amistad, restent à la surface des choses. C'est un conteur. Alors oui, c'est très beau. Mais c'est peut-être dans cette beauté des choses que Spielberg perd le lien avec le réel, avec une sorte de "mocheté" qui est pourtant un pan entier de l'humain. Le contraire d'un film de Spielberg, c'est peut-être la Question Humaine (qui a d'autres défauts). De aurore, posté le 04.01.08 à 11:42 Trop beau le crane qui son choisi ! je sais pas vous mais des qui va sotir au cinoche il va cartoner !! Margot tu as trop reson dans tes com's BRAVO pour ton blog CF! De AnnaGraham, posté le 22.05.08 à 19:19 Salut aux amateurs d'Indiana Jones, Venez vous divertir avec «Indiana Gram et «Le Secret du crâne nacré», une parodie de sa nouvelle aventure offerte sous forme d’un jeu de lettres disponible dans un coffre à jeux gratuit, en exclusivité au www.lesecretdescretes.com. Vous découvrirez sur ce site «Le Secret des Crêtes, le grand jeu des anagrammes», regroupant dans des récits captivants plus de 3 000 anagrammes (mots qui ont les mêmes lettres dans un ordre différent, comme «crâne» et «nacré»). Anna Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur le forum cinéma :
|
Voici le titre du 4e volet des aventures d'
