
Il a en effet consacré une bonne partie de sa vie à défendre vigoureusement le 2e Amendement - notamment en tant que président de la National Rifle Association - amendement qui garantit aux citoyens américains le droit de porter une arme. Il défiait à l'époque les défenseurs du contrôl des armes à feu en brandissant un fusil et déclarant qu'on ne lui prendrait que de ses "mains froides et mortes". Quelqu'un a-t-il pensé à s'en charger ?
On préfèrera se souvenir de lui en Ben-Hur ou en Moïse (Les dix commandements) qu'en républicain ultra-conservateur les armes à la main.
Ben-Hur a définitivement arrêté à son char.
Réagir à cet article
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Je me disais justement hier que Charlton est stone.
Pouf pouf. De Ramses, posté le 07.04.08 à 18:14
Il y en a ici quelques uns qui devraient se procurer un neurone au moins .Charlton Heston était un grand , un immense acteur, l'un des plus grands du siècle . Aux films déjà cités, il faut rajouter le Cid, quand meme l'un des beaux beaux films épiques jamais tournés, Khartoum avec les deux superbes scènes face à Laurence Ollivier, le rarissime Julius Caesar de 1948, tourné avec 3 dollars en décors naturels, et tant d'autres
Charlton Heston était un grand bonhomme , et tant pis pour cet engagement politique tardif et regrettable ; Merci à Ramsès de rappeler la globalité de l'engagement de l'acteur, ; Celà, les incultes l'ignorent .
Michael Moore est ,et restera un merdeux dénué de talent et d'objectivité, un con tapageur au service des plus incultes que lui qui trouvent leur compte dans ses soi disants doc qui ne reflètent que sa propre opinion !
De flyer, posté le 08.04.08 à 10:57Certes c'était un grand acteur. Mais on a le droit de ne pas aimer le personnage par ailleurs. Nous connaissons son engagement en faveur des droits civiques, mais nous déplorons celui en faveur des armes à feu. Personne n'est parfait n'est-ce pas ?.
Comme nous ne sommes pas là pour faire sa nécro complète, nous gardons la liberté de choisir ce que nous retenons de lui. De Soda, posté le 08.04.08 à 21:13
- par la charge lourde mais symbolique d'un personnage comme Michael Moore, ni génie ni imbécile, mais tout aussi lourd et symbolique que son oeuvre. Loin du "merdeux dénué de talent et d'objectivité, un con tapageur au service des plus incultes que lui" décrit à peine plus haut par un personnage pustuleux en cerveau visiblement déficient.
- par la facilité mentale d'une totale vacuité qui consiste, après avoir vu un reportage sur les armes à feu aux US, d'éluder absolument toutes les complexités de l'intelligence humaine d'un revers de main théorique et d'expliquer à la cool qu'un gamin qui joue aux cow boys et aux indiens avec son gun en plastique est un mass-killer en puissance.
- par l'interprétation de deux mots collés l'un à l'autre et la paranoïa intellectuelle qui en découle.
Je vous prie, mesdames messieurs, d'agréer mes sentiments dans vos gueules. De Margot, posté le 10.04.08 à 18:58