Indiana Jones 4 : ce à quoi vous avez échappé

De aegirsson, posté le 21.05.08 à 07:08

moi je n'irai déjà même pas voir  indiana jones avec indiana jones, alors sans ! ! !

ce numero 4, j'attendrai de le voir sur petit ecran et encore !

De Scottie, posté le 21.05.08 à 09:54 Après avoir vu le - très attendu - quatrième opus, on peut affirmer sans hésiter qu'il est au cinéma ce qu'est le dernier Asterix (Le ciel lui tombe sur la tête d'Uderzo, 2005) à la bande dessinée : on sait vraiment pas ce qui leur à pris. De Olive, posté le 21.05.08 à 10:31 Des scripts inédits ? On part donc sur des Indy V, VI, VII... De misterJones, posté le 21.05.08 à 11:33 Il reste peut-être à Harrison Ford de l'énergie pour en tourner un autre, et encore il faudra faire vite. Après ce sera quand même compliqué à vendre : même les archéologues prennent leur retraite non ?
Et perso j'irai jamais voir un Indiana Jones sans Indiana Jones, faudrait être con quand même. Il risque de nous faire le coup du cameo genre son fils vient brièvement lui demander conseil pour une de ses missions, on voit le vieil Indiana dans un fauteuil en pantoufle. Oh l'horreur ! je me fais peur tout seul. De martin, posté le 25.05.08 à 06:59 Je trouve que ce film ne rentre pas dans la catégorie d’”épisodes” de la saga.
C’est un tout autre style, le style fin 2000, si on le sort du contexte je ne peux pas affirmer qu’il est profondément mauvais, enfin, plus mauvais qu’un autre film d’aventure de ces années…
Spielberg a été “obligé”, ou presque, de faire un film dans ce style: pour toucher le grand public (=money).
Quand je dis “ce stle” je veux parler du scénario à la 6 4 2, des effets spéciaux pas vraiment toujours nécessaires, et du non-développement des relations entres les personnages, ce qui est monaie courante dans les réalisations de nos jours, à mon grand regret.
Il aurait pu en faire un film digne de la série mais pour cela il aurait du se plier scrupuleusement au style des 3 premiers et, bien sure, cela aurait été parfait pour les fans (dont je fais parti) mais ça n’aurait pas été bien accueilli parmi le plus jeune ou ceux qui attendent un film d’action et d’aventure de notre époque, en gros la majorité de la classe moyenne à l’heure d’aujourd’hui, et c’est bien déprimant…
Mais dans l’absolu je ne pense pas que ça soit par gaieté de cœur qu’il s’est accablé d’obligations du film moderne actuel…
D’ailleurs si j’avais été lui j’aurai été bien embetté de faire un choix: Faire mon film comme je le veux et dire merde aux producteurs et donc sortir de ma poche les fonds pour, ou me ranger et faire ce que le grand public sans aucun gout pour le vrai cinéma attend de moi? (pour appuyer mes dires il suffit de regarder les top des box offices et de se rendre compte que ce sont toujours des films du genre : Spartatouille, supergrave ou autres gerbes du même styles qui sont au top.)

Pour ce qui est des acteurs seul Shia m’a agréablement surpris c’est le seul convaincant. Mais pour le reste, et ça me désole franchement de le dire car c’est mon acteur préféré, Ford m’a déçu mais je suis convaincu que c’est a cause des consignes qu’il a reçu et non par mauvais jeu de sa part.
Spielberg a voulu marquer le coup des années qui se sont passé entre le dernier épisode et celui-ci en changeant radicalement la personalité d’Indy, il le voulait grognont, fatigué et avec une ressemblance vraiment exagérée à son père.
D’ailleur quand je parle d’exargeration cela ce voit en nombreaux points: Ford utilise des répliques de son père du style: Intolérable! ou des vieux clin d’oeil aussi voyant que mon nez. exemple dans le 3: Indy rigole et son père le regarde severment et ici c’est le même schema reproduit avec shia.
Enfin en résumé le script de Ford était vraiment trop axé sur son age et Indy a vraiment perdu tout le charme qu’il avait du roublard charmeur qui préfère agir et puis parler.
J’avouerai même, et avec une profonde tristesse, qu’il m’a ennuyé.

Autre chose qui m’a profondément fais chier (désolé pour l’expression) c’est qu’on nous prend pour des cons!
Les allusions et autres clins d’œil aux premiers films sont grossiers et tellement prévisibles que ça n’avait plus aucun intérêt.
Encore une fois cela prouve que spielberg n’a pas voulu toucher les vrais fans de la série mais plutôt le grand public qui connait plus ou moin les scénarios de la saga et qui peuvent se rendre intéréssant en disant à leur voisin de cinéma: -” héééé ta vu c’est l’arche d’alliance ! mais oui dans le premier la t’es trop nul de pas reconnaitre ! je suis trop fort moi !”- désolé d’ailleur si je vous spoile mais cette scene m’a donné envie de me barer.
Un entrepôt de milliers de caisses et boum gros plan sur cette boite… non mais franchement. Et ce n’était que le début de la fin de ce scénario bancal:

Nous sommes d’accord pour dire que les aventures d’indy ne sont pas toujours d’une rationalité imparable et d’ailleurs cela fait le charme des films, mais là, c’était “un peu” voir “carrément” tiré par les cheveux.
L’histoire du réfrigérateur m’a vraiment convaincu que je n’allais vraiment pas aimé ce film, c’était du grand n’importe quoi et ce n’étais pas fini :
Tarzan et les singes, le serpent en caoutchouc, les chutes, et j’en passe.
Et puis au final, Spielberg a voulu tellement mettre de chose dans son film que les scènes sont bâclées ou trop courtes pour vraiment pouvoir utiliser le potentiel de celles-ci.
De plus j’ai vraiment été très décu par le fait que le film commence directement dans le scnénario principal et non par une aventure anexe comme les précédants épisodes.
Comme quoi le ton était donné (surtout en voyant la marmotte 3D tellement réaliste que j’aurai pu faire mieux moi même!).

Dernière chose, (oui je sais je parle bcp mais ça me pèse vraiment).
Alors je ne sais pas qui a copié qui, mais quand on regarde la pale et sombre bouse de copie d’Indy qui n’est autre que Benjamin Gates, et que l’on regarde le scénario de son dernier film qui n’est autre que la citée d’or, je trouve cela quand même la similitude entre les deux assez ahurissante!
Non mais 20 ans pour faire un scénar et ils arrivent à faire en sorte qu’il ressemble à B. Gates.
Si ça c’est ce n’est pas se payer la tête des fans…

Cherchons quand même des points positifs:
- Shia laboeuf m’a convaincu.
- Les bruitages étaient assez nostalgiques.
- Les décors: ils ont quand même essayé de garder l’esprit des premiers.

Point négatifs (et je résume):
- Heuu Indiana Jones ne joue pas dans le film.
- Les gags à la con : serpent, frigo, et j’en passe.
- le jeu des acteurs en général
- Le nom respect du style des 3 premiers.
- La prévisibilité de tout ce qui va se passer, je n’ai pas été surpris une fois.
- les faits qui d’un point de vue scientifiques ne sont vraiment pas réalisables, même pour Indiana Jones.
- le prologue de fin, qui vraiment casse l’image même d’indiana jones.
- Et la certaine future franchise que Shia Laboeuf va signer pour être le rôle principal du 5eme Opus.

Pour terminer,
Je ne sais pas si je vous conseille ou non d’aller le voir, parmi vous qui me lisez il y aura surement des représentants de la classe moyenne dont je parle plus haut qui eux aimeront sans problème ce film mais il y aura aussi surement des vrais fan comme Pirate et moi.
Mais je pense qu’il est toujours mieux de se faire sa propre opinion, et pour cela il faut se rendre dans les sales obscures.

Et pour conclure, Spielberg a misé sur le grand public d’une moyenne de 80 de QI plutôt que sur les vrais fan de la série et c’est bien dommage.
Il n’aurait pas du, Indiana Jones était parfait et il a taché son œuvre.

Merci de m’avoir lu.

Martin.

“Et pas de chameaux ! :)” De Fred, posté le 28.05.08 à 03:19
Les deux seuls reproches de votre critique est  le personnage de Shia laboeuf à la Fonzy (la série happy days) étant trop fade et manque cruellement de charisme pour cette suite et quand Indiana vieux utilise des répliques de son père du style (intolérable,...) fonctionne mieux  vu son age en raison des gènes entre père et fils, plus il vieillit plus il devient de vieux érudits bien pénible ! . Le seul intérêt du film, c'est surtout les séquences d'action au début du film (le hangar, la salle du lancement de la fusée à réacteur avec le soviet, la course poursuite en moto avec les agents du KGB, à la bibliothèque,)  et quelque rares séquences  drôle (qu'au début). Quand au reste, surtout les effets numériques, là, c'est du pur hollywoodien d'aujourd'hui sans intérêt comme si le numérique est cent fois  plus intéressant que tout le reste !  Je préfère enfin de compte me taper un film d'animation ! Il y a des idées mais comme vous le dîtes si bien, c'est de prendre les purs fans de la saga de l'époque pour des cons surtout pour la révélation finale  ! La vérité est ailleurs ! Où est la magie du surnaturelle d'indiana dans cet opus ?!  Nulle Part ! Vaux mieux  retourner sur nos classiques "Indy" des années 80 ! Plus cool ! De éèëê, posté le 01.06.08 à 22:14 Les films de spielberg dans leur ensemble sont des gros navets.
quelques moins navets : "catch me..", "rencontres du troisième type" et "duel".

les indiana jones 1,2,3 sont nuls. le 4 est juste un peu plus nul.
impossible d'avoir 12 ans à nouveau et espérer les aimer.

le scénario du 4 (une habitude chez spielberg) est une merde cousue de fil blanc. Aucun humour, lecture premier degré. Les effets spéciaux sont ratés, le trip des extra terrestres... ringard.

en fait c'est ça le tour de magie. le 4 est encore plus ringard que les trois d'avant réunis. De éèëê, posté le 01.06.08 à 22:15 Martin, ce que je ne comprends pas dans ce que tu dis, c'est que tu parles de Spielberg comme si c'était l'un des frères Larrieux... De Alfgard, posté le 02.06.08 à 08:58 Mon petit commentaire : y'aurait-il eut un plagiat du "Retour de la Momie" avec Brendan Fraser ? Je parle des scènes de l'arrivée à la pyramide où ils se font attaquer par les indiens, et celle où la pyramide "s'envole" !

De même, le crâne de cristal a déja été abordé dans plusieurs films, téléfilms ET séries : je veux parler entre autre de Stargate-SG1 !

Je trouve que Spielberg a beaucoup perdu de son imagination.

Je trouve que l'histoire d'amour en Indy et Marion (et le mariage, sic) tombe comme un cheveu sur la soupe ! De Coup d'colère, posté le 02.06.08 à 09:40 Qu'est-ce que ça me gonfle de lire ça : "c'est de la merde". Celui qui le dit perd systématiquement tout crédit à mes yeux.  On peut dire qu'on trouve au film mauvais pour telle raison ou telle raison, mais ces exclamations de buse, c'est zéro !   De Nicholas, posté le 03.06.08 à 17:07 Qu'est ce que ça me gonfle, les gens qui se mettent à hurler dès que quelqu'un dit "c'est de la merde". Dans un domaine aussi subjectif que les goûts et les couleurs, dire "c'est de la merde" revient exactement au même que dire "je trouve que c'est de la merde".

Faut quand même être susceptible et pas sûr de ses goûts pour hurler dans ce genre de situation. De Coup d'colère, posté le 04.06.08 à 14:33

Dire "c'est de la merde" revient à généraliser, à considérer ses idées comme étant celles de la majorité et par conséquent celles qui prédominent. C'est très présomptueux ! Oui, je préfère nettement qu'on prenne la peine de dire " je trouve que c'est de la merde" même si ça me donne pareillement envie de retourner à l'envoyeur sa matière fécale en pleine geule !

Ce n'est absolument pas de la susceptibilité mais seulement une question de principes, de respect pour l'avis des autres. Dis donc, t'es mal placé pour la ramener, le psycho-rigide de l'orthographe ! Question "gonflette" tu te poses là aussi, hein?!

De Coup d'colère, posté le 04.06.08 à 15:46 Gloups. Avant que je ne me fasse corriger : Gueule avec un u entre le g et le e... pour le petit effet, c'est raté !      De Nicholas, posté le 05.06.08 à 12:10 Gonflette ? Orthographe ? Il dit qu'il voit pas le rapport. De Coup d'colère, posté le 05.06.08 à 13:46

Mon oeil !     A moins que tu n'aies besoin que je précise que "gonflette" c'est l'effet gonflant de ta psychorigidité orthographique... Génération MP3 ! A part ça tu sais que j't'aime bien toi !!!    M.

De Nicholas, posté le 06.06.08 à 10:47 Oulah, faut suivre. Ceci dit, j'étais pas le premier gonflé. C'est celui dit qui y est.  Puis j'me pose là où je peux.

(M... Montsé ?) De raindrop, posté le 06.06.08 à 17:22 Cet indiana jones ne fait ni rêver n'y n'effraie, n'y némeut: les thèmes sont éculés, les relations entre personnages expédiés.

On croirait voir un remake de la momie 2 (ILM quand tu nous tient) avec notamment le passage des fourmis (et la gestion des particules, certanement via mental ray) et puis la fin tout en nuées de CGI.
[Spoiler]
On croirait un lointain cousin des cités d'or pour le thème du complot ET.
[/spoiler]

On craindrait limite de voir sortir Tarma et Fio déboulé d'un fourré getlin à l'épaule et grenade au poing.

Quelqu'un a écrit que Spielberg semble avoir perdu son imagination. On pourrait ajouter son originalité.

PS: indy 4, c'est de la merde. De Plus d'colère, posté le 07.06.08 à 09:23

@Nicholas : Yes !    

@raindrop : T'as p'têt raison, mais voila encore un avis que je fous aux chiottes !!!