Super-héros, le retour

De Fogg, posté le 17.06.08 à 09:51 The Dark Knight, c'est pas vraiment Marvel, cependant. Un peu de précision, que diable.

Nom de nom. De Augustus, posté le 17.06.08 à 11:41

Et Hellboy, c'est Dark Horse.
Je ne comprends pas trop l'article. Les blockbusters à la pulpe de super-héros n'ont jamais disparu alors pourquoi ce "retour" ? Et puis certes, Ghost Rider et FF2 sont qualitativement médiocres mais parler de vaches maigres heu... Rien qu'au box office France, chacun dépasse le million de spectateurs (1,033 M pour Nicolas Cage, 1,64 pour Jessica Alba). Et je ne parle même pas des ventes DVD... 
Maintenant, si l'on parle qualité, pourquoi pas. Mais je ne vois pas comment la production de The Dark Knight aurait retenu la leçon d'Iron Man puisque les 2 films ont été tournés quasi-simultanément. D'ailleurs, Batman Begins et Hellboy ont déjà connu leurs succès critiques alors pourquoi retenir la leçon d'un autre quand ils en donnent eux-mêmes ?
Non vraiment, j'ai besoin d'un super-cerveau pour m'expliquer la logique de l'article...

De shana, posté le 17.06.08 à 12:57 Moui pas la peine pour the dark knight de retenir quoi que ce soit, le premier opus de christopher nolan a eu un tres bon retour. Je l'ai meme trouvé meilleur que les tim burton (pas la meme epoque, pas les memes moyens c'est sur). Je pense que the dark knight n'a pas trop de soucis a se faire. De Marion O. , posté le 17.06.08 à 13:24 Ok, mon post manquait certainement de précisions, mais je maintiens l'idée. Le carton d'Iron Man a relancé les projets de Marvel (au passage je n'ai jamais écris que The Dark Knight appartenait à Marvel, dans la phrase, je parle des "producteurs" terme subtilement vague pour justement ne pas me planter...). Ok Batman Begins (n'abusons pas tout de même, les Tim Burton c'est un autre niveau!) et Hellboy étaient réussis mais ils datent de 2005 et 2004. 2006-2007 n'a pas été une très bonne année pour les comics avec Les 4 fantastiques et le surfer d'argent et Ghost Rider (voir X-Men 3 pas terrible et Spider Man 3 moins bon que les 2 pemiers). Et forcément, ce genre de film apportera toujours un peu de fric, mais ils sont loin d'avoir autant cartonné qu'Iron Man.  Donc je parlais d'une période de vache maigre entre 2006 et 2008. De Augustus, posté le 17.06.08 à 14:48

Bon visiblement, vous ne connaissez pas CBO. Un indicateur on ne peut plus basique pour toute critique cinéma et qui vous apprendra que Spider-man 3, c'est 151M$ engrangés en 48h, X-Men 3, 103M$ et Iron Man 98M$. Je pense que Kreutsfeld Jacob ne fréquente pas les paturages Marvel (rapport aux vaches maigres). Si on englobe FF2 et Ghost Rider, la maison des idées ne s'est jamais aussi bien portée que durant ces 2 dernières années. Ce qui lui a permis de prendre son indépendance par rapport aux gros studios et de produire en solo Iron Man.
Ce dernier film était donc un gros risque pour Marvel mais ouf, Robert a du charisme (là, on est d'accord).
Quant à Batman, ne mettons pas Nolan et Burton dans le même panier. Là où le premier met admirablement en exergue les métaphores sociales du comic, le second fait joujou avec des marionnettes (ce à quoi on pourrait résumer toute la filmo burtonienne d'ailleurs)...

De shana, posté le 17.06.08 à 15:14 Ca vous arrive de ne pas generaliser ? :) C etait mon idée perso pour les batman pas une remarque generale et comme je l'ai precisé c est pas la meme epoque ni le meme budget. De Marion O., posté le 17.06.08 à 16:05 Ok, c'est toujours drôle de jouer avec les chiffres : c'est marrant, tu as donné comme exemple les deux seuls films de super héros qui ont battu Iron Man, par ailleurs classé 10ème meilleur démarrage de tous les temps.  Regardons maintenant les scores dans leur ensemble :
Spiderman 3 avec 336 millions de dollars, fait moins bien que le 2 (373 M$)  et le 1 (403 M$!). Mais ça reste Spiderman (normal qu'il fasse des entrées et j'ai juste dis qu'il était moins bon que les 2 autres , ce qui se traduit au box-office), qui figure dans le tiercé des super-héros les plus connus au monde même sans être fan ( avec Superman et Batman).  Vient ensuite mon copain Iron Man qui est à peu près à 292 M$ et n'a pas encore fini sa carrière ciné tandis que X-Men 3 (234 M$), Batman Begins (205m$) et Ghost Rider (115M$) l'ont fini eux et ils sont déjà bien derrière !

Pour le côté qualitatif de la chose, je vais conclure par les goûts et les couleurs...ça se discute mais on sera jamais d'accord. Je vais te laisser revoir Batman Begins, mais pas en VF hein ! la voix de Batman est ridicule. D'ailleurs au sujet The Dark Knight, je trouve scandaleux qu'ils aient changé d'actrice tout en faisant comme si c'était une suite de Batman Begins. C'est prendre les gens pour des buses. Et je trouve que Katie Holmes s'en sortait bien dans ce rôle... De Robben, posté le 17.06.08 à 16:59 C'est un fait : les succès coup sur coup d'Iron Man et d'Hulk 2, avec leurs brillants acteurs Robert Downey Jr. et Edward Norton (tous deux passés auparavant par l'école David Fincher), donnent une nouvelle coloration au regard que jettre le cinéphile sur les films de super-héros. Car il faut bien l'avouer : hormis les deux premiers Spider-Man, on n'avait vraiment pas grand-chose à se mettre sous la dent depuis de nombreuses années, niveau qualité... Ce qui est sûr, c'est que The Dark Knight ne relancera pas la qualité de la franchise, vu qu'il sera du même niveau que le moyen Batman Begins (même réalisateur, mêmes choix esthtétiques, etc)... De aegirsson, posté le 17.06.08 à 17:31 Quand je pense que ses salauds m'ont massacré  la premiere apparition  du surfer d'argent

j'espere que si il a droit à son film à lui, ce sera d'un autre niveau, vu le potentiel du personnage

quand à captain america et surtout thor, j'ai peur de ce qu'ils vont nous pondre comme adaptation déjà j'espere qu'il ne s'inspireront pas du thor "ultimate" que je deteste (le captain america "ultimae" aussi d'ailleurs), mais même si ils s'inspirent du thor "classique" j'avoue être trés inquiet du resultat à venir