Festival de Cannes : mon palmarès

De van, posté le 29.05.06 à 16:04 Eh bien, mon palmarès à moi, il ne ressemblerait pas à ça cher et snob Manu !
D'abord, tout pour Volver, voilà c'est dit. C'est peut-être aussi parce que c'est l'un des seuls que j'ai vus. Mais c'est aussi parce qu'à force, il l'aurait bien méritée sa palme dorée, zut !
Archi contre l'idée de Bruno Dumont, qui n'est même pas foutu de décrocher un sourire quand on lui remet, quand même, le Grand Prix.
Je proteste aussi contre le Palmarès officiel, donc, mais pas de la même manière. De xs, posté le 29.05.06 à 16:37 Ravi de voir Dumont au palmarès. Je connais ces films pécédents et il me semble que c'est l'un des rares cinéastes français qui tente de construire un film de manière cinématographique, c'est-à-dire sans modèle préexistant que l'image et le son représenteraient adéquatement. Désolé mais Almodovar, c'est assez nombriliste comme cinéma : Volver est dans la lignée des précédents. Il se répète avec de belles femmes, de belles couleurs et de la belle musique. C'est agréable certes mais sans puissance. Ses films pourraient exister sans même exister. Ce n'est que des idées. Vive le sentiment déceptif qu'impressionne en nous les films de Dumont (ne pas confondre déceptif et déçu : ce n'est pas la même chose). De Jasmine, posté le 29.05.06 à 16:43

Dumont, c'est quand même bien gonflant comme cinéma alors qu'Almodovar, ça a beau être répétitif comme un Hugh Grant, ça a son charme. Volver sort même du lot et pourtant il a du compter avec l'handicap Penélope cruz (qui est très douée pour se répeter aussi)...

Et pendant ce temps-là, personne n'a parlé du Richard Kelly, bouhouhouh...

De Labiducuré, posté le 29.05.06 à 17:03

> Dumont, c'est quand même bien gonflant

Et bien Jasmine, tu ne fais pas partie de l'Aristocratie ?

A vrai dire je suis d'accord avec toi. L'auteur de ce palmarès pourrait-il me convaincre que le nouveau film de Dumont n'est pas "répétitif et nombriliste" ? En quoi c'est un film qui mérite LA palme ?

ps : Xs pourrait-il (elle) m'expliquer au passage ce qu'elle reproche aux films "répétitifs et nombrilistes" ?

De xs, posté le 29.05.06 à 17:16 Il n'y a aucune causalité de principe entre percevoir et recevoir des films difficiles et "gonflants" et appartenir à l'aristocratie. Un film est considéré comme répétitif lorsque le cinéaste adopte un principe de narration, de montage, de mise en scène, etc. existant dans ses films précédents. Ainsi, se met en place une struture d'identité que l'on approprie non plus aux films mais au cinéaste. Il suffit de lire ici et ailleurs "le nouveau opus d'Almodovar". De fait, cette répétition engendre un phénomène nombriliste car on s'y retrouve toujours, aussi bien les spectateurs que le cinéaste. ps : xs est un "il". De Labiducuré, posté le 29.05.06 à 17:18

> Il n'y a aucune causalité de principe entre percevoir et recevoir des films difficiles et "gonflants" et appartenir à l'aristocratie.

Wesh, tu dois avoir raison. Toi même tu sais.

De Hitch, posté le 29.05.06 à 17:33 Parmi tous ces films que je n'ai pas vus (bis !) je signe pour le Guillermo del Toro ! De go to hell, posté le 04.06.06 à 13:49

dumont n'a pas mérité son prix parce qu'il ne sourit pas sur la scène

voilà qui résume mieux que tout le reste, l'ambiance qui règne dans cette rubrique